我们最近发表了一项研究，该研究考察了插图和联合调查实验相对于现实世界选择行为的外部有效性。我们发现，与单一概况和插图设计相比，配对联合设计在复制这一现实世界基准方面非常有效。但关于如何优化联合实验以进行因果推断，仍有许多悬而未决的问题。您应该在联合表中包括多少个属性——以及多少个概况？多少个选择任务？使用强制选择还是评级设计更好？我们目前正在开展几个项目，研究这些关键问题，以更好地了解如何从联合实验中获得最大收益。我们还在更新我们的软件包和调查设计工具，以便研究人员更轻松地实施和分析联合实验。
您的《政治分析》论文是跨时区合作的成果，涉及不同大学的方法学家。这样的合作如何进行？您和您的合著者是如何一起解决这个问题的？您对其他正在考虑此类合作的学者有什么建议吗？
我们知道，合作没有成功的秘诀，如果有人找到了秘诀，我们很乐 投资者数据 意听听。对我们有帮助的是，我们都倾向于研究我们认为对应用研究很重要的方法论问题。事实上，许多让我们兴奋的方法问题都是我们在实质性工作中遇到的，当我们或我们的同事之一遇到障碍时。在工作流程方面，我们定期召开电话会议，共同起草和分析，我们也受益于我们优秀的同事对我们的工作提供反馈。但至少对我们来说，研究的进展远非线性甚至单调的过程。我们会产生新方法的想法，但一旦我们发现它们只在过于严格的假设下有效或产生虚假结果，我们就会抛弃它们。幸运的是，偶尔会有一些东西奏效，然后我们就会把它写下来并提交。
发表像您这样的技术论文通常很困难；我们经常听说作者花费数月甚至数年的时间试图将像您这样的论文发表在好的期刊上。对于如何找到合适的期刊、如何精心撰写论文以供提交以及如何处理匿名审稿人和期刊编辑的批评，您能给其他作者什么建议吗？
确实，政治学中技术型工作的出路并不多。除了《政治分析》之外，还可以阅读《美国政治学杂志》的研讨会专栏，有时还可以阅读《美国政治学评论》或《政治学研究与方法》，但选择非常有限。鉴于此，花点功夫针对特定杂志和读者群修改稿件似乎特别有用。当我们提交一篇文章时，我们可能已经写过并丢弃的文本比稿件本身还要多。我们遇到的一个相关挑战是如何在不被审稿人反馈所淹没的情况下充分利用它；要特别注意审阅过程中多次出现的任何评论。