My Board

相反，侵权行为与英格兰之间的联系被认为很紧密，原因有三。首先，被告是英国政府[99]。其次，相关事件部分发生在英格兰[100]。第三，被告“以官方身份行使英格兰和威尔士法律赋予的权力……被告都是英国政府的代表，在所有重要时刻都受英格兰和威尔士刑法和公法的约束。”[101]

考虑到所有这些因素，最高法院裁定，适用英国法更为合适。

最高法院的判决有力地支持了我书中的核心论点。正如我在介绍研讨会的文章中 波斯尼亚和黑塞哥维那 WhatsApp 号码 所解释的那样，我认为没有令人信服的理论依据支持将外国法律普遍适用于因英国行政权力的外部行使而产生的侵权索赔。我进一步认为，英国法院应该将英国法律适用于因英国行政权力的外部行使而产生的侵权索赔，并只在某些问题上适用外国法律，例如相关行为的合法性。、林加尔特和韦伯教授时所解释的那样，主张适用英国侵权法的主要原因是，它与英国刑法和公法一起经过微调，以确保英国公共当局的责任感。外国侵权法不太可能取代英国侵权法。

最高法院实质上采纳了这一论点，决定性地强调了侵权行为与英格兰之间的联系。最高法院在 [62] 中强调了与渎职指控有关的这一观点，指出“例如，根据本案推定的事实，根据宪法规定，与英国服务机构的行为和不作为有关的公职人员渎职侵权行为的适用法律应为英格兰和威尔士法律”。

因此，我欢迎最高法院的判决，因为它强调了英国法律在这一背景下的重要性。通过这样做，它促进了司法公正，并发挥了英国法律作为维护基本权利和控制英国行政权力行使的机制的作用。

提交人声明，他在本案中向原告的法律团队提供了无偿咨询。

书籍讨论 

在过去几周里，该博客主持了一场关于 Uglješa Grušić 博士的新书《英国外交关系中的侵权行为》的讨论，该书于 2023 年 6 月出版。对话以作者的介绍性帖子开始，随后包括伦敦国王学院国际公法教授 Philippa Webb、伦敦大学学院国际公法和私法教授 Alex Mills 和乌得勒支大学国际公法教授 Cedric Ryngaert 的贡献。讨论以 Grušić 的回应结束。