法院处理嵌入式排放的第二部分是管辖权问题。法院认为，在这方面“不存在真正的管辖权问题”，，并受瑞士领土管辖，尽管嵌入式排放本身显然不属于瑞士领土管辖。这一点尤其有趣，因为企业气候尽职调查方面的学术研究通常认为，外国排放问责问题属于域外事务，因此不属于国家管辖范围——或者至少在域外人权义务概念下，这种概念存在争议（法院在Duarte Agostinho et al v Portugal et al 一案中驳回了这一概念）。然而，尽管法院承认领土管辖权涵盖嵌入式排放，但法官也强调，责任问题需要根据案情进行审查，并且只有在“必要时”才这样做（第 287 段）。
本节之后，“嵌入式排放”一词只在 Eicke 法官部分同意、部分反对的意见中再次出现。显然，法官们认为没有必要进一步审查这个有争议的问题，因为他们发现未能通过国家监管限制量化瑞士剩余的温室气体排放量以及未能遵守早先的温室气体减 科威特 WhatsApp 号码 排目标，已经构成对《欧洲人权公约》第 8 条规定的积极义务的违反（第 573 段）。然而，Eicke 法官似乎认为，法院明确接受了成员国的主要义务，即制定和有效应用法规和其他措施，“涵盖其领土管辖范围内的排放以及“嵌入式排放”（即通过进口货物及其消费产生的排放）”（第 4 段）。
从我的角度来看，这一点几乎是明确的。事实上，所有涉及碳预算概念和瑞士“公平份额”的部分都只涉及领土排放（特别是第 569 段提到第 323 段，另见：第 326 段）。鉴于上述支持性结论，法院在未来的案件中很可能会要求各国将嵌入式排放纳入其监管框架和国家碳预算中，但目前，法院尚未明确决定这一问题。