存在对 2019 年法国立场的另一种解读的线索

[roseline371274]

关于在网络空间适用主权原则的第二个分歧点涉及某一行为在何种条件下构成对国家主权的侵犯并因此而违法。法国的声明被解读为主张一种“纯粹主权”做法，即某一行为构成侵犯主权不需要满足任何具体的门槛或标准。虽然许多国家采取了基于效果的做法（特别是加拿大、芬兰、德国、爱尔兰）和基于功能的做法（特别是加拿大、哥斯达黎加、丹麦或挪威），但一小部分国家（伊朗、中国）似乎并不将侵犯取决于效果门槛，并与法国保持一致。非洲联盟的立场也属于这一类，而瑞士的立场也可以归为这一类，尽管它的立场非常模糊。


虽然我大体上同意大多数评论员对 2019 年法国主权立场的看法，但一些人已经对法国对“主权规则”和“纯粹主权”方法的认可产生了怀疑。首先，与许多其他国家不同，法国没有明确指出主权是一项国际法规则。相反，它对违反主权原则的主要规范保持沉默，而只关注违反行为本身的条件。其他国家也采取了这种方法，它们确定构成违反行为的假设，但对主权本身的地位保持沉默（尤其 多米尼加共和国 WhatsApp 号码 是爱沙尼亚、日本、波兰或瑞士）。有人可能会说，法国的沉默可以用该文件发布的日期来解释，当时各国可能不太认同是否存在与尊重另一个国家的领土完整不同的具体义务。这可能是真的。然而，应该考虑到最近发布的文件并未涉及这一特定义务的存在这一事实。 对于是否存在主权规则（就现行法而言）或网络空间主权规则，我并不持任何立场 。 但这些声明上的差异有助于强调，有助于理解法国在这个问题上的立场以及为什么它可能被误解。 

此外，早在 2019 年的文件中，就可能有人认为“纯粹主权”的观点并不像看上去那么绝对。事实上，在该文件的法语版和英语版中，“纯粹主权”的观点在文件正文中都得到了肯定。但在侧边栏和文件的一个副标题中，却指出网络攻击“可能构成对主权的侵犯”。这为各种解释留出了空间，包括要求达到一定的门槛才构成侵犯。该文件正文中没有提到这一点，这一事实使这种解释受到质疑，但至少可以肯定的是，在非常明确的表述之外，还有一层模糊之处。