十年前，美国几乎没有人听说过全民基本收入 (UBI)。如今，普通大学毕业生可能不仅听说过这个想法，而且可能对此持有非常强烈的看法。从硅谷精英到未来学家再到政策专家，UBI 正在点燃整个政治领域的热情并分化意见。
这在很大程度上要归功于安德鲁·杨 (Andrew Yang)，他在 2016 年的总统竞选中将一个有着数百年历史的学术理念转化为讨论贫困、不平等以及技术自动化时代工作未来的焦点。
从那时起，全民基本收入的理念开始流行起来。市长保障收入组织报告称，该组织已在美国各个城市资助了近 60 个试点项目，这些试点项目的结果大体上令人鼓舞。在加利福尼亚州斯托克顿，一项保障收入计划不仅降低了收入波动和精神焦虑，还显著提高了受助者的全职就业率——提高了 12 个百分点，而同期对照组仅提高了 5 个百分点。最近在明尼苏达州圣保罗进行的一项实验表明，就业率也有类似的提高，住房和心理健康状况也有所改善。
然而，尽管全民基本收入理念广受欢迎，但它似乎还停留在临时实验的层面。目前还没有哪个政府将全民基本收入作为一项长期的大规模政策来实施，而且短期内似乎也没有哪个政府会这么做。
差点实现的 UBI：尼克松的家庭援助计划
毕竟，我们以前也经历过这种情况。早在 20 世纪 60 年代，一股类似的 UBI (当时称为“保证收入”) 热潮席卷了美国。米尔顿·弗里德曼在 1962 年提出了负所得税提案，使这一想法广为人知。1968 年，一封支持保证收入的信获得了 1,000 多个来自学术经济学家的签名，并登上了《纽约时报》的头版。最后，到了 1969 年，理查德·尼克松提出了他的“家庭援助计划”，该计划将为有孩子的家庭提供联邦保证的收入。在两党支持日益增长和公众对传统福利极度不满的背景下，看起来这个想法变成现实的时机可能恰到好处。
但事实并非如此。经过数月的斗争和妥协，家庭援助计划最终未能在国会获得通过，这让所有人都不满意。该计划失败的整个过程很复杂，布莱恩·斯滕斯兰的杰作《失败的福利革命》对此有详尽的记录。但从本质上讲，该计划的失败归结于始终困扰保障收入计划的两个相同问题：成本和公平性。
UBI 的两个主要反对意见：成本和公平
成本问题对 UBI 的倡导者来说是一个严峻的挑战。每月 1,000 美元的补助几乎足以让一个没有其他收入的人达到贫困线。但向居住在美国的大约 3.3 亿人提供每月 1,000 美元的全民补助将花费近 4 万亿美元——超过 2024 年整个联邦预算的一半！补助金额越少，花费的钱就越少，但补助金额越少，帮助人们摆脱贫困的效果就越差。因此，财政限制造成了一个难以摆脱的困境。
另一个问题，如果真要说起来，甚至更难处理。UBI 的一个决定性特征是它的普遍性，在这种情况下，这意味着每个人都有资格获得补助，无论他们是否在工作。但正是这种普遍性让许多人觉得在道德上不公平。有人认为，帮助那些想养活自己却无法养活自己的人是一回事。而宣布每个人都有权靠联邦救济金生活，无论他们是否有能力和意愿工作，则是另一回事。维多利亚时代对值得帮助的穷人和不值得帮助的穷人的古老区分，深深地引起了美国大多数公众的共鸣，无论是自由派还是保守派。
也许是时候考虑 UBI 的替代方法了——既可以避免该政策的主要反对意见，又可以保留其最初的吸引力。
当然，UBI 支持者对这两种反对意见都有回应。可以通过征收适度的新税、整合现有福利计划或两者兼而有之来减轻 UBI 的成本。而对不公平的指控，可以通过指出全职父母、艺术家和看护人没有工作，并不意味着他们就是搭便车者来回应。除了参与有偿劳动力市场之外，还有其他方式可以为社区做出积极贡献。
这些回应非常严肃，值得我在这里多加关注。但至少到目前为止，它们未能说服大多数美国公众。这并不意味着他们应该放弃。但它确实表明，也许是时候考虑一种替代的 UBI 方法了——既能避免对该政策的主要反对意见，又能保留其最初如此吸引人的大部分因素。
我们无需费尽心机就能想象出这种替代方案会是什么样子。我们已经尝试过——至少是短暂的。2021 年，为应对新冠疫情造成的经济危机，美国将其儿童税收抵免 (CTC) 完全退还。这意味着收入太低而无须缴税的家庭将收到政府的现金补贴，补贴金额取决于他们有多少孩子。这项实验的结果令人印象深刻。儿童贫困率降至有记录以来的最低水平——5.2%。当 2022 年扩张期结束时，儿童贫困率几乎立即翻了一倍多，飙升至 12.4%。
到目前为止，让这项扩展计划永久化的努力尚未成功。但该计划的成功和相对受欢迎程度表明，这可能是实施大规模、无附加条件的现金转移政策的可行途径。
首先，由于 CTC 仅限于有未成年子女的家庭，其适用范围远小于全民基本收入。只有约 40% 的美国 BC 数据马来西亚 家庭有 18 岁以下的子女，因此即使补助金额保持不变，CTC 也能将全民基本收入的成本削减一半以上。
其次，也许更重要的是，由于 CTC 关注的是有孩子的家庭，因此它不太容易受到困扰 UBI 的不公平担忧的影响。即使你认为身体健全的成年人依赖政府支持在道德上有些令人反感，这种反感肯定不适用于儿童。儿童没有责任让自己陷入贫困。他们也没有能力让自己摆脱贫困。如果有人值得帮助，那就是儿童。
正如乔希·麦凯布最近指出的那样，加拿大、澳大利亚、新西兰和英国等其他国家都实行至少部分可退还的儿童税收抵免政策。美国不仅没有这样的政策，而且在儿童现金转移方面的支出也比经济合作与发展组织 (OECD) 的任何其他国家都要少。因此，美国的税后、转移后儿童贫困率也是发达国家中最高的，这一点并不令人意外。
对于许多 UBI 支持者来说，其普遍性是其最强大的吸引力之一。然而，对成本和公平性的反对意见表明，这也可能是其最大的政治负担之一。永久扩大儿童税收抵免有可能实现永久性、广泛性、无条件现金转移的大部分承诺，同时避免 UBI 的最大陷阱。在将雄心与实用性结合起来方面，扩大儿童税收抵免可能是将全民财政支持的理想转变为可持续现实的关键。