由于欧洲委员会的成员国（46 个国家）比欧盟（26 个国家）更多，而且政治和法律更加多样化，而且区域法律保障比欧盟少，因此，在整个欧洲委员会范围内应用该定义很容易被那些利用反恐法针对政治异议人士、民间社会和媒体的国家滥用，特别是在应用欧洲委员会公约中煽动和挑衅的辅助恐怖主义罪行时。
欧洲理事会定义的另一个问题是，尽管所有物理行为都必须是“故意”实施的，但尚不清楚第 1(1)(a)-(j) 条草案中的许多多方面行为要素是否必须是故意的，还是客观行为要素。例如，对特定物体的故意攻击是否也必须旨在危及 伯利兹 WhatsApp 号码 人类生命或造成重大经济损失，。在 46 个法律体系中，这些要素的解释可能有所不同，导致责任门槛更高或更低，并阻碍跨国合作。
有些实体行为对恐怖主义的责任规定得太低，即第 1(1)(a)、(d)、(f)、(g)、(h)、(i) 和 (j) 条。根据最佳国际实践标准，这些行为应仅限于造成死亡或严重人身伤害的行为。
行为“可能严重损害一个国家或一个国际组织”的上下文要求值得欢迎，因为该要求将恐怖主义罪行限制为严重行为，尽管它只承认损害的可能性（“可能”），将门槛设得太低。瑞士建议将“可能”改为“在正常情况下造成严重损害”，以要求更高的损害可能性，确保恐怖主义责任只限于最严重的情况。“损害一个国家或国际组织”这一短语含糊不清，缺乏对损害性质（物质或无形）和规模的明确说明，例如损害是否包括心理影响、政治不稳定或经济损失。目前尚不清楚是否需要对整个国家造成损害，或者即使对一小部分国家造成严重损害也足够。“基本结构”等术语的抽象性加剧了不确定性，使人们更难区分恐怖主义与其他罪行（例如强迫政府或破坏稳定结构）。为了维护法律的清晰性和有效性，开头语应该更加具体、明确，确保其与定义的其他要素相互补充而不是重复。
对欧洲委员会定义的最后一个担忧是需要额外的排除条款，以防止其适用范围过广。该议定书将修订的欧洲委员会公约已经适当地排除了武装冲突期间武装部队的活动（第 26(5) 条），符合国际人道主义法。然而，在欧洲实践中，一些国家对此进行了狭义的解释，只适用于国家军事力量，而国际法下的“武装部队”包括有组织的非国家武装团体。欢迎明确澄清。