[ 33 ]对于科学家参与开放同行评审的意愿而言，动机是一个关键因素。为了提高这一点，将审查工作视为与职业相关的成就至关重要。从这个角度来看，罗斯-赫劳尔指出，人们对于审查开放身份的意愿（正如预期的那样）下降，应该进行评估：只查询这个因素，而流程的其他领域仍然封闭，是没有成效的。在其他条件相同的情况下， 取消匿名性显然没有什么吸引力，因为评审工作仍存在其弊端，而且还担心（有影响力的）作者会做出负面反应。这种担忧是完全有道理的，而且无法消除。这是一个很难预防的问题，特别是在保护年轻研究人员方面。一方面，科学领域的资金和晋升结构鼓励不对称的依赖关系，这对年轻科学家尤其不利。这种动作可能非常微妙，并且很难在网络结构内追踪。另一方面，对自己工作所遭受的批评感到恼火是一种显而易见的反应，尽管很专业，但这种反应或多或少可能是敌对的、公开的或故意的。
[ 34 ]然而，处理开放身份也是个别学科实践的问题。例如，人们担心披露罗斯-赫劳尔研究中评论者姓名带来的负面影响，但这种担忧在其他学科中可能没那么严重。
[ 35 ]这个问题没有简单的解决办法。除了结构性变化和反歧视措施外，还应注重提高透明度，以减少直接报复的范围，并关注功能的模块化。通过这种方式，如果愿意的话，工作话语改进的相关特征——开放的报告和 开放的参与——也可以在没有开放身份的情况下实践 。
[ 36 ]只有通过进一步的开放来平衡开放身份的约束，才能推动审查工作的变革。最重要的是公开报告，因为评论可以作为独立的作品（类似于评论）发布，从而包含在自己的个人资料中。
开放格式如何才 挪威电报数据 能抵消基于年龄和传统出版商名称的声誉体系，至少对于经典的“模拟”人文学科而言？这种形式通常涉及科学组织的出版、大学出版社或缺乏历史和知名度的举措。已经在该领域占据主导地位的大型出版社在这里是否具有优势？他们很早就能够对开放获取进行投资，现在以（有时非常高的）费用提供其出版物的开放获取版本，而这些费用必须由作者或其机构承担。事实上，新的开放出版形式与知名出版商相比，最初具有一定的劣势。从积极的一面来看，出版业格局的多样性以及出版业向“书籍多样性”发展的诸多进展抵消了这一劣势，这正是 Pierre Mounier [62] 在 2020 年开放获取日上所呼吁的。通过开放审查过程中的各项程序来提高整个流程的透明度，是一种易于理解且令人信服的声誉建设替代方案。[63]质量是由严格的要求和透明的工作流程来保证的，而不是由出版商和期刊的名称或年龄来保证的。开放参与和开放报道尤其体现了人文质量的核心理念。
[ 38 ]这是否意味着在每种情况下、就每种特征而言，开放程序都优于封闭程序？不。在个案中保持匿名的选择对于审阅者来说特别有用。罗斯-赫劳尔确定的七个特征在权重和学科内相关性上有所不同。特定人文学科特有的素质提升潜力也不会影响所有特征。考虑评估实践从根本上是开放的还有一个原因，是为了对这种初始情况做出合理的例外，即扭转开放和封闭程序之间的关系。这是开放同行评审与开放科学作为实践理想的联系。科学的持续开放——其文献、方法、数据、结果、过程和软件——需要开放讨论性、协作性和偶然性知识创造的程序，并进一步发展数字出版。