这是你口袋里的自动拨号器吗？Facebook 提交了上诉请求，要求最高法院权衡什么是 ATDS

[sohanuzzaman55]

近年来，全国各地的法院都在努力解决《电话消费者保护法》（“TCPA”）中自动电话拨号系统（“ATDS”）的法定定义。虽然许多法院都遵守法定文本，要求电话能够生成随机或连续的数字才能符合 ATDS 的资格，但其他法院采取了更广泛的方法，认为存储电话号码就足够了。现在，我们可能越来越接近一个明确的答案，因为 Facebook 已经要求美国最高法院权衡究竟什么是 ATDS。

近年来，什么才算是 ATDS 的问题一直是讨论的主题。2015 年，联邦通信委员会继续其对 TCPA 的解释，通过一项命令大大扩展了 ATDS 的定义。作为回应，2018 年，哥伦比亚特区巡回上诉法院推翻了该命令，因为法 玻利维亚电话营销名单 院裁定，FCC 对 ATDS 的定义可以解释为包括智能手机，从而使“几乎每个美国人……都是潜在的 TCPA 违反者，甚至是事实上的违反者”。ACA International v. FCC 。在ACA之后，第九巡回法院介入并做出了现在著名的Marks v. Crunch San Diego, LLC裁决。在Marks 一案中，第九巡回法院发现存储电话号码（不生成随机或连续的数字）就足够了。在此过程中，第九巡回法院给法律带来了一些不确定性，而这正是ACA 一案中法院试图解决的。

进入 Facebook。今年早些时候，在Duguid v. Facebook, Inc.案中，Facebook 辩称第九巡回法院对自动拨号器的定义过于宽泛。在为一桩诉讼辩护时，原告指控 Facebook 通过 ATDS 的短信向他发送了未经请求的安全警报，Facebook 辩称其设备不是 ATDS，因为它存储的号码只是为了在“外部刺激”（例如可疑登录）下“反射性地”调用。它辩称，Facebook 的设备不“使用随机或连续的数字生成器”，因此不应被视为 ATDS。Facebook 警告说，如果不缩小定义以排除仅为“响应式”呼叫存储号码的设备，所有智能手机都将再次被视为自动拨号器，我们所有人在任何时候发送未经请求的短信都将违反 TCPA。第九巡回法院对 Facebook 的论点不以为然，并裁定原告的诉讼可以继续进行。

Facebook 绝不甘于失败，最近它向最高法院提出诉状，要求法院介入。除了一个非常有趣的第一修正案问题（另一篇文章的主题）之外，Facebook 还特别要求最高法院裁定“TCPA 中 ATDS 的定义是否涵盖任何可以‘存储’和‘自动拨打’电话号码的设备，即使该设备不‘使用随机或连续的数字生成器’。”

任何在这一领域执业或运营的人都应该关注此案的发展。设备是否属于 ATDS 的问题对于任何 TCPA 索赔来说往往至关重要。只有时间才能证明法官们是否认为有必要解决这个特定问题，但 Facebook 的请愿书声称第九巡回法院的裁决与第三巡回法院和哥伦比亚特区巡回法院的意见存在冲突。解决巡回法院分歧通常是最高法院受理案件的有力理由。