最后，法院回应了原告的论点，即要求随机和连续的数字生成“使法规中的几项豁免变得毫无意义”。例如，如果电话只拨打随机或连续生成的号码，那么为什么法规对同意的接收者有豁免。为什么对有免？债务催收电话是有针对性的，而不是随机生成的号码。作为回应，法院指出，TCPA 提供了一种替代责任理论——使用人工或预先录制的声音拨打的电话——并且这种“替代责任基础涵盖了原告担心的所有豁免。”
实际意义
当华盛顿特区巡回法院 于 2018 年对ACA International 案作 美国电话营销数据 出判决时 ，几乎没有人会想到，近两年后，法律界仍在等待联邦通信委员会的指导。然而，在接下来的两年里，上诉法院做出了许多有利于被告的判决， 格拉瑟案 延续了这一趋势。
Glasser 也再次提醒了人们人工干预的重要性。该意见遵循了地区法院最近许多意见的相同模式，首先发现 ATDS 需要随机或连续的数字生成器，其次，所涉电话不能算作 ATDS，因为它不是 自动的，即电话需要人工干预。用第十一巡回法院的话来说：“员工的选择会启动每个呼叫。是的，系统会自己拨号。但没有人会认为告诉智能手机拨打存储联系人（或多个联系人）的电话号码意味着智能手机会自动拨打该号码。”
而 格拉瑟 将第九巡回法院在 马克斯案中的判决 推向了边缘。第十一巡回法院的判决分析了许多相同的论点——法定语言、立法历史、实际考虑——并礼貌地拒绝了它们。毫无疑问，敦促法院做出有利于他们的判决的被告会警告不要以一种看起来“更像手术”而不是法定解释的方式来解读 TCPA。
然而，这一裁决可能不是第十一巡回法院对此问题的最终决定。原告很可能会向法院申请 全庭重审。他们可能会至少获得一票支持，因为马丁法官部分反对该意见，反映出他们倾向于遵循第九巡回法院对 ATDS 的解释。
然而，如果最高法院批准提审并对Duguid v. Facebook 案中的争议进行实质 审查，巡回法院之间的辩论也可能变得主要是学术性的。 这家社交媒体巨头向最高法院申请审查 TCPA 的债务追讨豁免和第九巡回法院在 Marks 案中提出的 ATDS 定义。法官们在最近 1 月 24 日的私人会议上审查了 Facebook 的请愿书，但尚未发布命令或将请愿书重新列入下一次会议。
无论如何，无论 FCC 是否参与，对 TCPA 热点问题的司法审查仍将继续。