突发新闻：最高法院将对 TCPA 的自动拨号器定义进行权衡

[sohanuzzaman55]

最高法院就Duguid 诉 Facebook 案准许提审，一劳永逸地裁定自动电话拨号系统 (ATDS)（《电话消费者保护法》 (TCPA) 对该术语的定义）是否需要随机或连续的数字生成。该案将在 2020 年 10 月的开庭期间在法庭上进行辩论。

背景

第九巡回法院在 2018 年末的Marks案判决中发现，存储电话号码（不生成随机或连续数字）足以满足 TCPA 对 ATDS 定义的第一项。今年早些时候，第二巡回法院加入了第九巡回法院的行列，而第三、第七和第十一巡回法院则得出结论，系统必须具有生成随机或连续数字的能力才能符合 ATDS 的资格。

在Duguid案中，Facebook 对第九巡回法院的定义提出 台湾电话营销数据 质疑，认为该定义过于宽泛。在辩护中，Facebook 辩称其设备不是 ATDS，因为它存储的号码只是为了在“外部刺激”（比如可疑登录）下“反射性地”调用。它辩称，Facebook 的设备不“使用随机或连续的数字生成器”，因此不构成 ATDS。根据 Facebook 的说法，如果 ATDS 的定义不排除仅为“响应式”呼叫而存储号码的设备，那么所有智能手机都将被视为自动拨号器。第九巡回法院不同意这一观点，加倍了对Marks 的判决，并裁定原告的诉讼可以继续进行。

提审请求

作为回应，Facebook 向最高法院申请了调卷令。除了质疑政府支持的债务追讨豁免的有效性（最高法院于周一驳回了这项规定）之外，Facebook 还特别要求最高法院裁定“TCPA 中 ATDS 的定义是否涵盖任何可以‘存储’和‘自动拨打’电话号码的设备，即使该设备不‘使用随机或连续数字生成器’。”

在 Facebook 的诉状悬而未决期间，许多上诉法院都加入了这场争论。第七和第十一巡回法院裁定，电话必须包含随机或连续的数字生成器才能符合 ATDS 的资格，而第二巡回法院则站在第九巡回法院一边，认为电话只需从存储的列表中拨号即可满足 ATDS 定义的第一项。

最高法院决定受理此案几乎肯定是巡回法院意见分歧的原因之一。经过多年等待，FCC 才明确这一关键定义，看来 ATDS 的确切构成问题最终将由最高法院决定。