2003年，78个国家授予我作为首席检察官的权力，在其领土上启动国际刑事法院（ICC）的干预。
我第一次必须决定何时何地启动国际刑事法院。法院是否应该对刚果民主共和国或哥伦比亚展开调查？布莱尔首相干预伊拉克的决定是否允许法院对布什总统展开调查？
我们没有基准。后纳粹德国、南斯拉夫和卢旺达的政治领导人决定对这些国家进行国际刑事干预。《罗马规约》创造了不同的模式。我的使命是建立一个检察官办公室，在政治领域执行司法授权。
我们发起法庭干预的每一个决定都严格遵守法律，并得到法官的认可。然而，这些决定引发了激烈的争论。没有一个单一的框架来协调正义要求、政治决定、军事行动、人道主义援助、和平谈判和法庭干预。我认为缺乏管理跨国暴力的共同标准。
21 世纪的战争与正义：概述
自 2012 年任期结束以来，我一直在写一本书，将我独特的经历转化为有价值的数据。我是决策者和特权见证人。我不需要证明什么论点。这本书描述了我们的办公室标准、事实，以及在初步审查的 17 种不同情况下其他参与者的作用。
“我的使命是建立检察官办公室，在政治领域执行司法授权。”
我的目标是为创新和前所未有的法律体系的研究做出贡献，促进专家和学者之间的对话，讨论处理冲突的新策略，并提高国际法和国际关系的教学。
本书的第一部分介绍了《罗马规约》及其与反恐战争的关系、我的任命情况以及我们建立检察官办公室基础的战略。以 Jus ad Bellum 分类为类比，我建议将定义国际刑事司法对主权国家的干预的规范标记为 Jus ad Curiam。
第二部分：我们决定在四个不同缔约国（刚果民主共和国、乌干达、中非共和国和肯尼亚）展开调查，关于和平谈判和司法利益的讨论，以及我们对条约管辖范围内的九种情况（委内瑞拉、英国在伊拉克的人员、巴勒斯坦、几内亚、尼日利亚、洪都拉斯、哥伦比亚、韩国和格鲁吉亚）的初步审查。
第三部分：国际刑事法院在伊拉克、苏丹、利比亚、科特迪瓦、叙利亚等非缔约国问题上与联合国安理会的互动以及在阿富汗局势中与美国的互动。
第四部分包括检察官办公室诉诸法庭权实践的摘要、反恐战争政策对诉诸战争权的重新定义，包括对未与美国交战的国家进行军事干预，以及联合国安理会的诉诸法庭权和诉诸战争权决定。
我也提出了我的观察：规范冲突的结果处于一个重要的盲点中。
没有混乱，只有复杂：碎片化的国际法律体系
运作中的国际法律秩序包括多个子系统同时运作，赋予各个当局权力，并对同一案件规定不同的、有时甚至是相反的解决方案。
安妮·玛丽·斯劳特提出了基于网络的“新世界秩序”，大卫·肯尼迪解释了决策是如何制定的：“政治的国际化意味着政治的合法化。国家、城市、地区的每一个代理人，都根据授权，通过决策、规则和判断工具，采取行动和互动。”
然而，目前还没有一个综合性学术领域将不同当局的决定整合在一起。国际关系、 投资者数据 政治学、国际法、国际刑法、人道主义法和军事战略学者孤立地分析变量。他们否认根本问题以保护其领域边界。知识是根据国籍和专业知识在“回音室”中产生的。
国际法委员会关于世界碎片化的报告描述了世界“从一个分裂为多个主权国家，在联合国安理会的领导下实现国际和平与安全的一体化，转变为一个分裂为多个专门‘体制’的世界”的演变过程。
《罗马规约》和《反恐战争》是21世纪管理国际犯罪和恐怖主义的“专门制度”，是两种对立的法律模式，赋予不同权力机构权力，影响国家和联合国安理会的决定。
引用法国教授米雷耶·德尔马斯-马蒂的话，“这些确实是合法的，因此也是规范的互动。”没有混乱，只有复杂性。
我在海牙的办公室里看到，其他当局根据自己的利益选择适用的规范。大规模暴行的实施者遵循指示和规则，外交官和情报机构则努力使他们免受惩罚。
“战争罪、危害人类罪和侵略罪是国际法律体系分裂和矛盾的结果。”
我任职期间审查的犯罪行为并非个人残忍行为或不尊重规范的直接后果。领导者的命令促使机构采取行动。