让我进一步阐述这一点。当戴雪在 19 世纪下半叶撰写宪法论文时，王室（即英国政府）不能承担侵权责任。但是，犯下错误的英国官员个人可以承担责任。这是因为由普通法院管理的私法对私人和官员都同样适用。王室不能承担侵权责任而官员个人可以承担侵权责任这一观点之间的矛盾被以下观点所调和：官员实施侵权行为超出了他的官方职责范围，因此要承担个人侵权责任。换句话说，如果一名英国官员对某人施以酷刑，法律将酷刑行为视为私人行为，尽管这是在行使行政权力，因此要承担个人侵权责任。这些想法维护了基本权利并控制了行政权力的行使。
如今，侵权法仍然以类似的方式运作，但有一个重大例外。1947年《皇家诉讼法》规定了英国政府对其官员侵权行为的替代责任；此外，它还引入了英国政府直接侵权责任的三个狭义基础（雇主责任、占用人责任和违反法定义务），这些基础 保加利亚 WhatsApp 号码 与英国行政权力在外部行使时犯下的不法行为无关。由于这些不法行为仍然被视为源于私人行为，，因此它们与所有其他私人不法行为一样，要经过法律选择程序，外国法律通常适用于它们。因此，如果一名英国士兵在国外以官方身份折磨某人，法律将酷刑行为视为恰好穿着制服的公民个人的私人行为。如果一个私人在国外折磨某人，通常适用犯罪地法。因为士兵虐待他人的行为也同样适用，所以通常也适用侵权地法。英国政府现在要为其士兵的侵权行为承担替代责任，这一事实并没有改变分析。
因此，一个关键问题是，如何区分英国官员的行为（这些行为可能引发个人侵权责任和英国政府的替代责任）与主权当局的行为（主权当局不能引发此类责任）。这就是国家行为和豁免原则发挥作用的地方。当适用英国王室行为原则时，相关行为是在合法行使外交特权时进行的，可归因于王室，并排除了侵权法的适用。因此，当英国士兵合法拘留国外人员时，他的行为归因于王室，不被视为可引发个人侵权责任的私人行为。当所涉行为归因于外国（当英国士兵嵌入另一个国家的军事单位时可能出现这种情况）或甚至国际组织（当英国士兵在联合国或北约的支持下行动时可能出现这种情况）时，国家外国行为和国家豁免原则可能适用，从而排除在英国进行诉讼或对该行为的合法性进行审查。